Доктринальная проверка

Суворов И.К. Понятие юридического риска в современном российском правопорядке // Юридические исследования. 2025. № 8. С. 31–49.

Проверка выполнена по корпусу постатейного комментария к ГК РФ «Глосса» под ред. А.Г. Карапетова и по базе практики высших судов. Состояние на август 2026 года.

Что эта проверка делает и чего не делает

Проверка сопоставляет позицию работы с позицией комментария. Комментарий это авторитетная доктрина, а не источник права: расхождение с ним означает разногласие двух позиций, а не ошибку автора. Опровергнуть тезис могут текст нормы, обобщающий акт высшей инстанции и внутреннее противоречие в самой работе. Доктрина может возражать и требовать ответа на свои аргументы.

За пределами разбора. Положения, которые автор излагает по чужим работам со ссылкой, в частности реконструкция романистической дискуссии и описание французских теорий объективной ответственности по В.А. Ойгензихту: автор отвечает за то, что утверждает, а не за то, что цитирует. Отсутствие ссылок на комментарий дефектом не считается. Возражения, сформулированные в комментарии как предложение изменить закон, к описательным тезисам работы не применяются.

Новизна: воспроизводит

Заявленный в аннотации вклад, а именно выявление двойственной природы юридического риска в разъяснениях п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, сформулирован в п. 1.8.2 комментария к ст. 416 ГК РФ тремя годами ранее. Там же обеим моделям даны имена, причём для первой предложено более точное: по терминологии ВС РФ «риск неполучения встречного предоставления», но точнее его называть риском разрыва синаллагмы (С. 1367–1370).

Комментарий идёт дальше по трём направлениям, ни одно из которых в работе не обсуждается: указывает на спорность соединения обеих моделей союзом «и (или)», предлагает корректировки первой модели через переход к кредитору требования о страховом возмещении и вычет сэкономленных должником издержек, и делает вывод о сближении моделей после этих корректировок.

Это единственная находка, где расхождение с доктриной имеет вес само по себе, потому что речь о приоритете, а не о содержании: при заявленной новизне требуется либо снять заявление, либо ответить на аргументы предшественника.

Тезисы работы

Тезис 1. Две формы риска концептуально разнородны

Первая половина подтверждается: противопоставление моделей в комментарии есть.

Вторая половина, о происхождении риска убытков от учения об объективной ответственности за факт причинения вреда, встречает возражение. В п. 1.12 указано, что для переноса риска убытков следует определить, что просрочка находится в достаточной причинной связи с убытками кредитора, возникшими в результате наступления невозможности исполнения (С. 1373). Требование причинной связи плохо совместимо с ответственностью за простой факт причинения вреда. Это позиция автора комментария, а не норма, поэтому тезис она не опровергает, но требует ответа.

Отдельно отмечу, что и в п. 2, и в п. 1.14.2 комментария проводится мысль о сближении двух моделей после предлагаемых корректировок. Работа исходит из противоположного, и этот спор в ней не отражён.

Тезис 2 (центральный). Критерий разграничения есть структура обязательства

Находка первого уровня: у тезиса нет доктринальной опоры. Проверка не дала ни одного поддерживающего фрагмента при трёх ограничивающих и одном возражающем. Это не значит, что тезис неверен. Это значит, что он держится только на собственном обосновании автора, а работа такого обоснования не даёт.

Комментарий выводит распределение риска из иных оснований. В п. 1.8.2 названы три ситуации переноса риска на кредитора: возложение риска законом или сделкой, невозможность по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, и наступление невозможности в период просрочки кредитора. Структура обязательства среди них не значится.

Существеннее другое: в п. 1.14.2 вопрос прямо назван нерешённым. Если закон или договор возлагают риск невозможности исполнения на кредитора, идет ли речь о том, что кредитор должен осуществить свое встречное исполнение без надежды на получение исполнения от должника и не может требовать возврата ранее осуществленного встречного исполнения (риск разрыва синаллагмы), либо о том, что кредитор должен покрыть убытки должника, возникшие в результате прекращения взаимных обязательств (риск убытков)? (С. 1376). Там же сказано, что ответ пока не прояснён.

Отсюда двойственный вывод. С одной стороны, автор занимается открытым вопросом, и предлагать по нему собственный критерий это законное дело науки. С другой стороны, именно поэтому критерий требуется вывести, а не постулировать: в работе он введён как предположение («можно предположить») и далее используется как установленное.

В п. 2 комментария есть фрагмент, где для случая невозможности по вине кредитора автор считает уместным риск убытков, а не риск разрыва синаллагмы. Как возражение он не годится: это предложение изменить ГК РФ, а не описание действующего регулирования. Для дискуссии он полезен, поскольку показывает, что и в двухстороннем обязательстве выбор модели не предопределён.

Тезис 3. Риск убытков не входит в механизм привлечения к ответственности

Поддерживается. П. 1.7.2 разводит вопрос о существовании регулятивного обязательства и вопрос об ответственности, называя такое разграничение более разумным и отсылая к немецкому праву после реформы 2002 года (С. 1361). Это единственный из проверенных тезисов, по которому корпус даёт автору прямую опору, причём в работе этот пункт не назван.

Полнота разбора нормы

Комментарий к ст. 416 ГК РФ содержит 28 пунктов. Отсутствие какого-либо из них в работе само по себе дефектом не является. Двух пунктов не хватает по существу.

П. 1.14.2 «Распределение риска случайной невозможности исполнения». Разбирает ровно тот вопрос, который автор заявляет своей темой, и прямо называет его открытым. Работа о критерии разграничения не может пройти мимо места, где этот критерий признан ненайденным.

П. 2 «Последствия наступления невозможности исполнения, за которую отвечает кредитор». Образует самостоятельную модель распределения риска, третью помимо двух описанных в работе. Статья разбирает ст. 416 ГК РФ как систему, а этот пункт в ней не упоминается.

Ещё шесть пунктов темы касаются, но заявленного вопроса не решают и возражений не несут: 1.7.2, 1.8, 1.8.1, 1.11, 1.12 и 1.16.2. Их привлечение усилило бы работу, упущением их отсутствие не является.

Смежные институты

П. 1.4–1.4.1 комментария к ст. 405 ГК РФ «Перенесение риска наступления невозможности исполнения» и п. 1.4.2 «Исключения». Здесь разобран перенос риска на просрочившего должника, то есть конструкция, которую статья выводит самостоятельно из п. 40 Постановления № 6, причём с перечнем исключений. Гипотеза автора без учёта этих исключений остаётся неполной.

Дополнительно: п. 2.5 и п. 2.5.1 комментария к ст. 406 ГК РФ разбирают механику переноса риска при просрочке кредитора, то есть вопрос, которым статья заканчивается как нерешённым. П. 1.10 комментария к ст. 451 ГК РФ отграничивает затруднительность от невозможности.

Судебная практика

Разобранная в самом комментарии

Автор комментария опирается на пп. 36, 37, 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810. Статья работает только с двумя первыми Пленумами и ни одного определения не приводит.

Вышедшее после тома и сверенное с комментарием

Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, п. 16 (утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025), обобщающий акт. Подтверждает условный аспект синаллагмы: прекращение обязанности одной стороны невозможностью прекращает встречную, внесённая плата возвращается. Риск возложен на публично-правовое образование по критерию осведомлённости о градостроительных ограничениях.

Определение СКЭС ВС РФ от 01.07.2026 № 305-ЭС26-4944, применение по конкретному делу. Вводит новый пример юридической невозможности: изменение градостроительного зонирования при целевой аренде земли.

Определение СКГД ВС РФ от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3, применение по конкретному делу. Уточняет границу между невозможностью и затруднительностью применительно к санкционной логистике.

Найденное поиском за период после публикации статьи

Эти акты с текстом комментария не сверялись, соотношение выведено из их мотивировки.

Постановление КС РФ от 16.12.2025 № 45-П, обобщающий акт. Придаёт риску легитимирующую функцию: ограничение круга лиц, управомоченных на иск к перевозчику, не может лишать носителя риска случайной гибели эффективных средств защиты. Работа описывает риск исключительно как пассивное обременение, и этот аспект в ней отсутствует.

Постановление КС РФ от 17.02.2026 № 7-П, обобщающий акт. До законодательного урегулирования возлагает на покупателя риск случайной гибели товара при дистанционном возврате. Расширяет круг источников правил о риске: им выступило постановление КС, а не закон.

Тематический обзор ВС РФ № 8/2026 от 17.06.2026, п. 13 и п. 14, обобщающие акты. Освобождают брокера и банк от ответственности при санкционных ограничениях, которые они не могли преодолеть или предвидеть. Подтверждают наблюдение статьи о сближении режима п. 3 ст. 401 ГК РФ с виновным.

Определение СКГД ВС РФ от 18.11.2025 № 16-КГ25-27-К4, применение по конкретному делу. Сужает границы ст. 416 ГК РФ: отсутствие товара на рынке и утрата дилерского статуса невозможности не образуют.

Здесь находится единственное расхождение с действующим правоприменением, а не с доктриной: ни один из этих актов не распределяет риск по структуре обязательства, тогда как все они так или иначе решают вопрос через контроль над препятствием и осведомлённость о нём. Для тезиса о структуре обязательства это довод весомее любого доктринального возражения.

Ссылочный аппарат и атрибуция

Реквизиты Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 подтверждены, акт цитируется судами в двух формах, «от 11.06.2020 № 6» и «от 11 июня 2020 г. № 6». Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подтверждено. Приведённые в статье пункты 36, 39 и 40 первого акта существуют.

Ошибок атрибуции не обнаружено.

Сильные стороны

Тезис о том, что риск убытков не входит в механизм привлечения к ответственности, поддержан п. 1.7.2 комментария к ст. 416 ГК РФ, причём автор пришёл к нему самостоятельно.

Наблюдение о том, что через признаки чрезвычайности и непредотвратимости Верховный Суд фактически подводит под непреодолимую силу любой юридический случай, подтверждено практикой, вышедшей уже после публикации статьи.

Работа занимается вопросом, который доктрина прямо признаёт нерешённым. Это выбор темы, а не её обход.

Что делать

Первый уровеньСнять или переформулировать заявление о новизне: разграничение двух моделей опубликовано в 2022 году, и при сохранении заявления требуется ответ на аргументы предшественника. Обосновать критерий разграничения, а не вводить его предположением: доктринальной опоры у него нет, вопрос признан открытым, и вся тяжесть доказывания лежит на работе.
Второй уровеньРазобрать возражения, которые работа не заметила: требование причинной связи при переносе риска убытков, тезис о сближении двух моделей после корректировок, перечень исключений из переноса риска на просрочившего должника по ст. 405 ГК РФ. Ввести п. 2 ст. 416 ГК РФ как третью модель распределения риска. Дополнить раздел о практике актами, вышедшими после августа 2025 года, особенно постановлениями КС № 45-П и № 7-П.
Третий уровеньИсправить ссылку на п. 3 ст. 410 ГК РФ в заключении: по смыслу изложения речь о п. 3 ст. 401 ГК РФ. Раскрыть методологию, как указано в рецензии. При желании усилить работу привлечением пунктов 1.7.2, 1.8, 1.8.1, 1.11, 1.12 и 1.16.2 комментария и комментариев к ст. 406 и 451 ГК РФ.

Граница проверки

Тома «Исполнение и прекращение обязательства» (2022, практика по 2021 год), «Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства» (2022, по 2022 год), «Договорное право: общая часть» (2020, по 2020 год). Поиск по базе практики высших судов выполнен за период с августа 2025 года по настоящее время.

Историческая часть работы, романистика и немецкая пандектистика, за пределами корпуса и не проверялась. Списки дополнительной литературы по ст. 416 ГК РФ в индексе на момент проверки не заполнены, поэтому рекомендаций по чтению отчёт не содержит.

Литература

Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328, 407–419 ГК РФ / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022.

Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022.

Договорное право: общая часть / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020.